Повысится ли производительность, если реализовать VPN-туннель с UDP lite?

Здравствуйте, это Муно. Недавно зашла речь о WebRTC, и я вспомнил, что раньше рассматривал его как стриминг, который можно реализовать с помощью Nginx.

WebRTC работает быстро, потому что он функционирует поверх протокола UDP. Поэтому, когда я снова просматривал страницу UDP в книге "Мастеринг TCP/IP", я случайно наткнулся на другие протоколы и обнаружил, что существует и UDP Lite!

Я читал эту книгу раньше, и тогда читал ее без особого удивления, но теперь это вызвало у меня интерес.

Дело в том, что Wireguard также создает туннель поверх протокола UDP, и я всегда думал, что он быстрый (хотя, строго говоря, он быстр не только из-за UDP). Например, есть OpenVPN, который легко установить, но он слишком медленный, и его постоянное использование вызывает слишком много стресса.

Здесь я процитирую из Википедии:

В то время как UDP-пакеты отбрасываются, если хотя бы один бит данных поврежден, UDP-Lite передает их как есть.

Похоже, он отправляет поврежденные пакеты как есть. Есть и другие отличия, но я опущу их здесь.

Например, повысится ли производительность, если реализовать UDP Lite в Wireguard?

Возвращаясь к заголовку, приведет ли реализация UDP Lite к увеличению скорости?

С моей еще неопытной точки зрения, и хотя я не смотрел исходный код Wireguard, я думаю, это зависит от того, как обрабатываются ошибки для фактически отброшенных пакетов.

Насколько часто происходит потеря пакетов в протоколе UDP? UDP Lite, который передает данные даже при потерях, может потенциально увеличить скорость, но я не могу представить, как это будет выглядеть.

Итак, чтобы выяснить, сколько потерь пакетов происходит в протоколе UDP, в следующий раз я попробую использовать iperf.

До скорого. Всего хорошего.